Changements sur "FLAMBEAU · Transmettre & Piloter — Transmettre, conduire : que détruit-on exactement en le déléguant ?"

Le dossier

Ce pôle réunit sept entrées : faire émerger les réponses chez l'autre, évaluer pour faire progresser, documenter les savoirs, céder la tête quand il le faut, fixer un cap, tenir dans l'incertitude, conduire une crise. Dans la version 8 du référentiel, plusieurs se justifient par ce qu'une machine ne fait pas — « porter le poids de l'urgence, que l'IA, elle, ne porte pas ». Cette justification décrit un état de la technique. L'état de la technique change.

Deux lectures s'opposent ici, et nous ne les avons pas départagées.

La première tient que conduire et transmettre sont des relations entre personnes, et qu'une relation ne se délègue pas : on ne demande pas de comptes à un système, et l'on ne suit pas quelqu'un qui ne risque rien. Le critère de sélection serait donc normatif — retenir ce dont la délégation détruit l'objet — et non empirique. Une appréciation produite ailleurs que par celui qui la signe n'engage plus personne : ce n'est plus une évaluation, c'est une mesure.

La seconde répond que ce critère est une commodité de vocabulaire : qu'un système ne réponde pas de ses actes est une convention révisable, non une propriété du monde, et l'argument vaudrait aussi bien contre un manuel ou une institution. Surtout, un référentiel réduit au seul noyau non délégable tiendrait en trois lignes et laisserait sans réponse le métier réel.

Une objection traverse les deux : le vocabulaire de ce pôle — piloter, cap, agilité — vient du management, et la maïeutique suppose précisément de ne pas conduire. Faut-il renommer ce pôle, ou assumer que transmettre est un exercice d'autorité ?

Ce que nous soutenons

Ce qui suit est notre position, non le cadrage neutre du débat. Nous proposons trois critères, et vous pouvez les refuser.

• La délégation en détruit-elle l'objet ? « L'IA ne sait pas encore le faire » ne suffit pas. Assumer une décision et en répondre devant ceux qu'elle affecte reste non délégable quel que soit le progrès technique — non parce que la machine en serait incapable, mais parce que la responsabilité est une relation entre personnes.
• Est-elle nommée par un verbe ? Nous écartons « être inspirant » et retenons « reformuler la position d'autrui à sa satisfaction avant d'y répondre ». Un acte se décrit, s'enseigne et s'observe ; un adjectif se décrète.
• Peut-on décrire la situation où elle se manifeste ? On n'observe pas une disposition, on observe une conduite dans un cas précis : un désaccord, une urgence, un élève qui décroche. L'indice décrit la situation ; il ne note pas l'enfant.

Nous soutenons aussi qu'une compétence dont vous démontrez qu'elle s'acquiert sans assistance, et que l'assistance dégrade, a sa place ici. Si ce référentiel n'en contient aucune, il n'aura pas été co-construit.

Ce que nous vous demandons

Pas votre avis : un fait. Racontez une fois où quelqu'un vous a emmené plus loin que vous ne seriez allé seul — ou une fois où vous l'avez fait pour quelqu'un. Qu'a fait cette personne, précisément : quel geste, quelle phrase, à quel moment ? Qu'a-t-elle engagé d'elle-même en le faisant ? Et qu'est-ce qui, dans les notes, les bilans ou les grilles, n'en a rien vu ?

Trois façons de contribuer, par ordre d'utilité :

• Témoigner — une situation vécue, l'acte précis, ce qui se serait passé sans lui. Aucune expertise requise.
• Proposer — une compétence candidate formulée par un verbe, accompagnée de la situation où on l'observerait.
• Contester — dites laquelle des sept entrées vous paraît mal nommée, mal justifiée ou de trop, et pourquoi.

Indiquez d'où vous parlez. Les contributions non retenues restent consultables avec leur motif.