Changements sur "RACINES · Évoluer & Résister — Tenir debout sans dépendre de personne : est-ce une émancipation, ou le report sur l’individu de ce qui relève du collectif ?"

Le dossier

Le pôle RACINES rassemble les compétences par lesquelles une personne tient une direction dans la durée : protéger son attention, accepter de désapprendre, se remettre debout après un choc, rester capable d’agir quand les outils tombent en panne. Sa devise — « S’engager à tenir debout sans dépendre de personne » — est la plus contestée du référentiel, et le débat mérite d’être posé sans être tranché.

Une première lecture y voit une visée d’émancipation. Une élève qui sait pourquoi elle travaille, qui reconnaît un dispositif conçu pour capter son attention, qui sait reprendre un problème quand le réseau est coupé, n’est pas à la merci de ce que d’autres décident pour elle. C’est l’inverse de l’impuissance apprise.

Une seconde lecture y voit exactement le contraire. Faire de la résilience une compétence scolaire, c’est demander à l’enfant d’absorber seul ce qui relève de l’organisation, des moyens et de la décision politique. On lui apprend à s’adapter à un environnement invivable plutôt qu’à le transformer avec d’autres. Et « sans dépendre de personne » heurte de front ce que l’Éducation nouvelle construit depuis un siècle : le travail coopératif, l’entraide, la classe comme milieu d’interdépendance choisie. Une école qui forme des individus autosuffisants ne forme pas des citoyens.

Les deux lectures sont solides. Ce dossier ne les départage pas : c’est votre travail ici.

Ce que nous soutenons

Ce qui suit est notre position, pas le résultat du débat. Elle est contestable, et nous attendons qu’elle le soit.

Nous soutenons qu’il faut distinguer la dépendance de la capture. La dépendance est réciproque, consentie, entre personnes : elle est le tissu même d’une classe coopérative, et rien ici ne demande de s’en passer. La capture est asymétrique et construite : un dispositif conçu par d’autres décide de ce que vous regardez, de ce que vous désirez, de la direction que vous prenez. La devise vise la seconde, jamais la première.

Nous soutenons ensuite un critère pour retenir ou écarter une compétence que vous proposeriez ici. Nous écartons celles qui reposent sur ce que les machines ne savent pas encore faire : « durer face à des machines qui ne fatiguent jamais » est un constat provisoire, et cette liste-là rétrécit chaque année. Nous retenons ce dont la délégation détruit l’objet même. Choisir sa direction en est le cas le plus net : déléguer son « pourquoi », ce n’est pas l’obtenir plus vite, c’est cesser d’en être l’auteur. Aucun progrès technique ne rendra cela faux.

Nous soutenons enfin qu’une compétence se nomme par un verbe, pas par un adjectif. Non pas « être résilient », mais « reprendre une tâche interrompue après avoir identifié ce qui a échoué ». Un verbe décrit un acte observable, donc enseignable — et observable en situation, jamais comme un trait de caractère que l’on noterait chez un enfant.

Ce que nous vous demandons

Non pas votre avis, mais un fait dont vous avez été témoin. Racontez une situation précise où quelqu’un — un élève, un collègue, vous-même — a tenu une direction alors que tout poussait à l’abandonner, ou au contraire y a renoncé. Que s’est-il passé exactement ? Qui était présent ? Qu’est-ce qui a tenu, ou cédé ?

Pour contribuer à ce pôle :