Changements sur "TÊTE · Décomposer un raisonnement en étapes vérifiables une à une, et localiser l'étape fautive"

Ce que cela veut dire concrètement. Devant un raisonnement, une démonstration ou une procédure, exposer les étapes une à une, puis désigner la ligne précise où la chaîne casse. Non pas « c'est faux », mais « c'est ici que c'est faux, et voici pourquoi ». Cette désignation est l'acte observable.

Déléguer, ou pas

• Ce qui peut être délégué — le calcul, la vérification mécanique d'une étape prise isolément, la production de contre-exemples, l'exécution répétitive d'une procédure établie.
• Ce qui ne doit pas l'être — la reconstitution de la chaîne et la désignation de l'étape fausse. Confier le contrôle d'un raisonnement à un dispositif qui produit lui-même des raisonnements revient à supprimer le contrôle : il ne reste qu'un accord entre deux énoncés que personne n'a suivis. Un résultat correct obtenu par un chemin que l'on ne sait pas exposer n'est pas un raisonnement, c'est une réponse.
• Ce qui se dégrade si on le délègue — la tolérance au saut. On finit par accepter des enchaînements que l'on serait incapable de refaire, et le seuil d'exigence baisse sans que rien ne le signale.
• S'acquiert avec ou sans assistance — excellemment sans : démonstration, programmation, jeux de logique, débat réglé, recette de cuisine décomposée. L'assistance n'a qu'un usage utile ici — fournir en abondance des raisonnements faux mais plausibles, à démonter.

Comment on le voit

On distribue une démonstration fausse, bien écrite et convaincante. On n'observe pas qui déclare qu'elle est fausse — la moitié le devinera — mais qui montre à quelle ligne, et sait dire ce qui a été supposé sans être établi.

La question qu'on vous pose

Travaillez-vous déjà à partir de raisonnements faux ? Où trouvez-vous les bons, c'est-à-dire ceux qui résistent assez longtemps pour que l'exercice ait un intérêt ?