Changements sur "TÊTE · Conduire un échange avec un système en gardant la main sur le but, et savoir l'arrêter"

Ce que cela veut dire concrètement. Écrire son critère d'acceptation avant de commencer, puis, au cours d'un travail assisté, refuser des propositions en énonçant le motif du refus, et décider d'un arrêt. Ce qui est observable, ce n'est pas la virtuosité de l'échange : ce sont les refus motivés et le moment de l'arrêt.

Déléguer, ou pas

• Ce qui peut être délégué — l'exécution des étapes, la reprise des versions, la mise en forme, la vérification de conformité à un format.
• Ce qui ne doit pas l'être — la définition du but et la décision d'interrompre. Déléguer la fin à ce que l'on prétend orchestrer supprime l'orchestration : il ne reste qu'une exécution que personne ne dirige. Un système poursuit tant qu'on ne l'arrête pas ; juger que c'est assez, ou que ce n'est pas la bonne route, n'est pas une opération interne au système.
• Ce qui se dégrade si on le délègue — le but lui-même. Il se déforme insensiblement pour épouser ce que la chaîne sait produire, et l'on obtient ce qui était facile à obtenir en croyant avoir obtenu ce que l'on voulait.
• S'acquiert avec ou sans assistance — avec assistance, nécessairement — mais à une condition d'ordre : avoir su faire la tâche soi-même au moins une fois. Sans cela, on ne dispose d'aucun critère pour juger que le résultat est bon.

Comment on le voit

On remet un travail produit par une chaîne assistée et l'on demande d'indiquer le point où il aurait fallu l'arrêter, et pourquoi. Variante : examiner la trace des échanges, et compter les refus motivés — un travail sans aucun refus signale que personne n'a jamais tenu la barre.

La question qu'on vous pose

Sur quel critère décidez-vous qu'un travail assisté est terminé ? Ce critère est-il posé avant de commencer, ou reconstruit après coup ?