CŒUR · Tenir un désaccord ouvert jusqu'à ce qu'il produise une décision que chaque partie peut énoncer

Ce que cela veut dire concrètement. Deux personnes s'opposent. La compétence n'est pas de faire baisser la tension, c'est de la maintenir utilisable : obtenir de chacun qu'il reformule la position de l'autre à la satisfaction de celui-ci avant d'y répondre, séparer le désaccord de fait du désaccord de valeur, et ne clore que lorsqu'une décision existe et que les deux parties peuvent la dire dans leurs propres mots — y compris celle qui n'a pas obtenu gain de cause.

Déléguer, ou pas

• Ce qui peut être délégué : la mise à plat des faits contestés, la trace écrite des positions, la proposition d'options intermédiaires.
• Ce qui ne doit pas l'être : la reformulation de la position adverse. Elle ne vaut que faite par l'adversaire, et validée par celui dont c'est la position.
• Ce qui se dégrade si on le délègue : un conflit est réglé quand chacun a été entendu par l'autre, non quand une synthèse exacte a été produite. Un tiers peut fabriquer un compromis impeccable qui ne tiendra pas une semaine, parce que personne n'a rien concédé devant personne : le travail de reconnaissance n'a pas eu lieu.
• S'acquiert avec ou sans assistance : les cas d'école et l'analyse rétrospective s'accommodent d'une assistance. La capacité à rester dans la pièce quand on est mis en cause s'acquiert seulement en y restant.

Comment on le voit

Situation : un différend réel dans la classe ou l'équipe (répartition, exclusion, matériel). On demande à chacun de restituer la position de l'autre, et l'on note si le porteur de cette position la reconnaît sans correction. Une semaine plus tard, on vérifie si l'accord tient. Aucune note n'est mise : on relève ce qui s'est produit.

La question qu'on vous pose

Quel accord, dans votre expérience, a tenu alors qu'il semblait fragile — et lequel s'est défait alors qu'il semblait solide ? À quoi attribuez-vous la différence ?